War Thunder: Q&A

Oto kolejna seria pytań i odpowiedzi z Wiaczesławem Bułannikowem.

Lotnictwo

P. Mniej więcej rok temu wprowadziliście tymczasowe metody kojarzenia samolotów powyżej KB 7.7, co sprawiło, że mieszane walki oraz bitowy alianci kontra alianci i oś kontra oś stały się bardziej powszechne. Teraz minęło sporo czasu, jest więcej maszyn i graczy w tych erach, czy macie w planach powrót do normalnego przypisywanie zespołów w walkach aliantów kontra osi?

Przede wszystkim chcielibyśmy powiedzieć, że koncepcja normalnego kojarzenia z aliantami brzmi dość dziwnie w stosunku do samolotów z KB powyżej 7.7. Zasadniczo są to samoloty z czasów, gdy już nie było koalicji aliantów i osi. Powstaje więc pytanie, gdzie przypisać Niemcy w takiej sytuacji? Kilka miesięcy temu dodaliśmy jednak do najwyższych er walk powietrznych (KB powyżej 10.0) możliwość tworzenia meczów nie tylko w formacie wszyscy przeciwko wszystkim, ale także grupa krajów kontra grupa krajów. co oznaczało ZSRR + Chiny + Niemcy przeciwko wszystkim innym, ponieważ w tym czasie najwyżej sklasyfikowane niemieckie samoloty były reprezentowane przez samoloty z NRD. Opcja ta okazała się być dobrze wyważona, dlatego planujemy dodać podobną opcję oprócz obecnego losowego tworzenia sojuszy  również do zakresu KB od 7.7 do 10.0.


P. Obecne mapy lotnicze są za małe dla samolotów przekraczających Mach 2. Kiedy możemy spodziewać się nowych, większych map lotniczych, lepiej pasujących do rozgrywki odrzutowców Vi ery?

Rozmiar samych map jest ok, zwykle jest to 64×64 km, a niektóre miejsca mają rozmiar 128×128 km. W misjach rozmiar strefy bitwy i odległość pomiędzy lotniskami może być naprawdę krótka dla samolotów odrzutowych najwyższych er, dlatego też przerabiamy obecnie wszystkie misje samolotów tak, aby rozmiar strefy bitwy lepiej odpowiadał charakterystyce osiągów maszyn. Niektóre z misji zostały już przeprojektowane i znajdują się na głównym serwerze (obie lokalizacje Smoleńska, Guadalcanal, Berlin).

Siły naziemne

P. Stormer HMV jest niezwykle niespójny pod względem trafienia w cel i zadawania obrażeń. Przez większość czasu rakieta wydaje się prześlizgiwać na wylot lub po prostu chybić całkowicie, co czyni Stormera bardzo zawodnym przy prowadzeniu działań przeciwlotniczych. Czy planujecie zrobić cokolwiek, aby udoskonalić ten pojazd i uczynić go bardziej użytecznym? W rzeczywistości powinien on mieć automatyczne śledzenie celu, podobnie jak śmigłowce mają dla PPK, zamiast ręcznego naprowadzania jak obecnie. Taki system mógłby znacznie pomóc w rozwiązaniu problemu chybiania celów, gdyby został wdrożony. A może wprowadzić nowy brytyjski zestaw przeciwlotniczy, taki jak prototyp Warrior ADATS, gąsienicowy Rapier czy kanadyjski ADATS?

Według naszych statystyk problem nie jest taki, jak go opisano. Wydajność Stormera HMV jest porównywalna do wydajności 2С6 lub ADATS. Pod względem skuteczności pojazd jest na 7 miejscu w BR i na 3 miejscu wśród wszystkich wyrzutni rakiet. Więc nie ma wielkiej potrzeby, aby wdrożyć nowy pojazd tego rodzaju już teraz. Nie oznacza to jednak, że żaden z proponowanych pojazdów nie pojawi się w przyszłości w grze.


P. Czy możecie nam powiedzieć, dlaczego siły naziemne ZSRR już od dłuższego czasu nie posiadają modeli T-90 albo późniejszych T-72? Czy jest to spowodowane ograniczeniami technicznymi? W USA są już na przykład M1A2 Abrams, a w Niemczech Leopard 2A5. Czy możemy się spodziewać, że wkrótce pojawią się T-90 i inne bardziej zaawansowane radzieckie czołgi podstawowe?

Jeden z najdoskonalszych, jeśli nie najdoskonalszy seryjny radziecki czołg podstawowy, T-80U, został już wprowadzony do gry. Nie różni się znacząco od M1A2 czy Leo2A5 swoim czasem budowy. Zwykły T-90, a nawet T-90A są gorsze pod względem mobilności od T-80U i nie różnią się od niego znacznie pod względem ochrony lub siły ognia. A co z planami jego dodania? Tak, pracujemy już nad T-72 i kilkoma jego modyfikacjami, a jedna z nich mogła być już wydana w ostatniej dużej aktualizacji, ale z nie było to możliwe ze względu na deficyt czasu, więc planujemy wdrożyć go w kolejnej dużej aktualizacji.


P. Minęło już trochę czasu od ostatniej aktualizacji wieży M60 i osłony jarzma. Ostatnio widzieliśmy wiele nowych pancerzy wolumetrycznych, czy możecie nam powiedzieć, kiedy możemy spodziewać się poprawionego jarzma i wieży M60 z wartościami grubości pancerza, które zostały zgłoszone?

Tak, pracujemy nad zadaniem dotyczącym konwersji pancerza pancerza M60 na technologię pancerza objętościowego w grze.


P. Czy możliwe jest zaimplementowanie zdolności pocisków powietrze-powietrze do trafienia w cele naziemne? Na przykład dla Typu 93, który nie posiada innych rodzajów amunicji, czy Sidam Mistral?

Nie. Po pierwsze, nie jest realistyczne wystrzelenie pocisku powietrze-powietrze z nośnika naziemnego do celu naziemnego. Tak, wiemy o próbnych wystrzeleniach pocisków powietrze-powietrze kierowanych na podczerwień do celów naziemnych, ale pociski są zbyt słabe, aby zniszczyć jakikolwiek pojazd naziemny, z wyjątkiem lekko lub wcale nie opancerzonych. Planujemy jednak nadać tym pojazdom zdolności podobne do znanych z lekkich czołgów (pomoc w naprawie, zwiad itp.), aby uczynić je użytecznymi nawet wtedy, gdy nie ma zagrożenia z powietrza.

Marynarka

P. Admirał Graf Spee i Prinz Eugen/Admiral Hipper pozostają dominującą siłą w bitwach morskich od czasu ich wprowadzenia. Większość krajów nadal nie ma dla nich zrównoważonych odpowiedników, co może sprawić, że rozgrywka staje się bardzo jednostronna. Czy macie jakieś plany, którymi możesz się z nami podzielić, aby zająć się tą sprawą i zapobiec takiej sytuacji w przyszłości? 

Ich skuteczność bojowa nie różni się jednak od podobnych okrętów. Większość krajów posiada okręty z 8-calowymi działami, podobnymi do uzbrojenia Hippera, czasami nieco lepszymi lub nieco gorszymi. Graf Spee tu odstaje, ale jego wysoki kaliber kompensowany jest wyższym czasem przeładowania. Nie możemy więc zgodzić się z tą obserwacją.

Pozostałe

P. Zarówno mapy bitew morskich, jak i naziemnych,  mają typowe problemy z widokiem na wrogi punkt odrodzenia bezpośrednio z własnego lub odległych punktów mapy. Czy macie jakieś ogólne plany, aby lepiej zrównoważyć i ulepszyć mapy poprzez umieszczenie większej ilości terenowych barier przed punktami odrodzeń, aby powstrzymać ludzi przed wykorzystywaniem kiepskich projektów map do uzyskania przewagi?

Mamy takie plany. I w każdej aktualizacji dokonujemy zmian na wielu mapach w celu rozwiązania problemów opisanych powyżej.


P. Czy macie plany, aby zrewidować interfejs, by dało się uzyskać więcej informacji na temat trafień i nagród? Może warto przenieść te dane gdzieś na inną część ekranu?

Rozważymy tę sugestię.

3 Odpowiedzi do “War Thunder: Q&A

  1. Ciekawe która modyfikacja T-72 czeka na wprowadzenie.
    Znając życie z czasem będą prawie wszystkie, kto wie może i Twardy?
    T-55AM Merida mogliby chociaż jako premkę dodać.
    Nie sikam za premkami, ale przynajmniej nie jest to WoT, gdzie za kasę ma się coś lepszego niż w drzewku.

  2. Liczyłem, że ktoś poprawi (taki ze mnie troll), że przecież Merida właściwie w WT jest (w „ruskiej” nieznacznie się różniącej wersji T-55MA-1, ale jednak)…

    A tu nic…
    WT i w sumie wszystko co nie jest WoT albo produkcji WG (a i to nie wszystko) to na Dom1nie już umarło, zresztą jak widzę Dom1n jak się ohajtał to już sam nic nie publikuje.
    Trochę się nie dziwię, ale i trochę szkoda…

    1. Aż specjalnie założyłem konto :P Tak na serio to nie ma co się Dom1n-owi dziwić. :P
      Co do pierwszego komentarza to nie mogę się zbytnio zgodzić. Są dodawane premki, które znacząco przewyższają swoich drzewkowych odpowiedników (co prawda nie wszystkie, ale jednak). Przykładami są:
      – AMX-30 Super -> stabilizacja + termowizja (drzewkowy odpowiednik to Brenus…)
      – Type-74G -> termowizja
      – Leopard A1A1 l/44 (termowizja + lepsze działo od zwykłego A1A1, ten sam BR xd)
      – Ka-50 (w zasadzie 2-3 najlepsza helka w sowieckim drzewku)
      – USS Helena (lepszy Brooklyn pod każdym względem)
      – Prinz Eugen (lepszy Admiral Hipper)

Dodaj komentarz